Precisamos tomar cuidados para não incorrer nos mesmos erros que facilitaram o grande acidente do derramamento de petróleo pela BP no Golfo do México.
Tem havido iniciativas para criar vias rápidas para evitar entraves dos órgãos ambientais e da Justiça. Será que não estamos eliminando as salva-guardas que nos protegeriam do "Crescimento a qualquer custo". Do "Empreendedorismo de Faroeste" ?
Outro ponto que me chamou a atenção, conforme demonstrado no primeiro parágrafo do artigo, é o "Custo EUA" (uma analogia com o "Custo Brasil"), representado pela degradação da Infra-Estrutura norte- americana, durante os anos de desregulamentação pós Reagan, continuados mesmo na era Clinton. Parece que "menos Estado" não é a "fórmula mágica", como tantas vezes tem sido vendida por grandes formadores de opinião.
Acho que o artigo mostra que precisamos de Melhor Estado, Melhor Empresa, em suma, parodiando Drucker, melhores Organizações, sejam elas ONGs, OSCIPs, Privadas, Públicas, Voluntárias,...
O grande desafio de nossa época, em minha opinião, é construir uma sólida Governança, suportada por Verdadeiras Lideranças, para qualquer iniciativa Organizacional.
Segue uma tradução rápida do artigo, que descobri graças ao Twitter do Sérgio Storch, a quem agradeço a indicação.
Claudio
________________________________________________________
Kabuki Democracia: Porque uma Presidência Progressiva é impossível, por enquanto
Eric Alterman
7 julho de 2010
Tradução do artigo em inglês abaixo
A Presidência mais irresponsável, incompetentes e ideologicamente obcecada dos Estados Unidos não só deixou a maior parte destas crises políticas e econômicas para seu sucessor, o que muitas vezes mascara problemas significativos que receberam praticamente nenhuma atenção, tão proeminentes foram as crises por ela causados. Muitos destes são mais preocupante do que os que fizeram a primeira página. Títulos estavam subindo de forma insustentável. Assim foi a dívida externa dos EUA com a China. Nosso sistema educacional foi piorando cada vez mais frente aos de outras nações ocidentais, como "No Child Left Behind " falhou em praticamente qualquer medida apreciável, pelo número de provas dadas. Cinqüenta e cinco por cento dos norte-americanos estavam a caminho de serem despedidos, ter seu horário de trabalho reduzido ou ser forçado para o emprego de tempo parcial. E, quase inteiramente não coberto pela mídia, grande parte da nossa infra-estrutura física foi corroída a ponto de quase colapso. Segundo a Sociedade Americana de Engenheiros Civis, "Mais de 26%, ou um em quatro, das pontes do país são estruturalmente deficientes ou funcionalmente obsoletas", um problema que poderia custar cerca de US $ 17 bilhões por ano para reparar, ou quase o dobro do que havia sido orçado. Um terço das principais estradas dos Estados Unidos estão "em condição ruim ou medíocre e de 45 por cento das principais auto-estradas urbanas congestionadas." Seus sistemas de água potável "enfrentam um déficit anual de pelo menos US $ 11 bilhões para substituir instalações obsoletas."As vias navegáveis interiores, sistemas de esgotos, barragens: todos esses sistemas cruciais receberam taxa "D" ou menor de acordo com boletim de Engenheiros Civis. Além do mais, essa negligência a nível federal é acompanhada por uma igual falta de interesse por estes temas pelo 'mainstream' da mídia . Um estudo valioso feito por Jodi Enda na American Journalism Review revelou uma quase total falta de interesse por essas questões por parte de praticamente todas as maiores organizações de notícias.
O resultado dessa negligência maligna é que a América pós-Bush é um desastre esperando para acontecer após o outro, todos - que quando acontecem - são colocados aos pés do atual presidente, independentemente se enfrentá-los é coerente com a sua agenda política . Porque, se ele não encontrar uma maneira de fazer isso, eles provavelmente irão submergi-lo. A crise financeira que dominou primeiros meses de Obama e quase derrubou toda a economia mundial é um exemplo óbvio. Mas considere por um momento a crise do momento: o derramamento de petróleo BP no Golfo do México, que muitos na mídia têm procurado retratar como "o Katrina de Obama." É claro que o próprio Obama é responsável pela reação de sua administração ao derramamento, bem como a sua decisão irrefletida, tomada poucas semanas antes de acontecer, de permitir a perfuração expandida nas zonas costeiras. Mas quase todos os MSM debate sobre a questão tem tratado o derramamento de óleo como um ato de Deus, ou de negligência da BP. Na verdade, as condições que levaram ao derramamento - incluindo a notória má-fé que a poderosa BP e do resto da indústria em ignorar os mais básicos cuidados - foram uma conseqüência direta da defenestração pelos amigos da indústria, Bush / Cheney, das funções regulatórias básicas do governo.
Como o relatório Enda apontou, antes do derrame, nenhum editor ou produtor pensou em chamar um repórter e dizer: Ei, por que não dar uma olhada no que está no Minerals Management Service? Quase nada foi escrito sobre o MMS , salvo o seu escândalo sexual, agora infame, de quatro anos. Segundo o porta-voz MMS Nicholas Pardi, não há um único repórter do país que cubra suas atividades em tempo integral. E ainda na sequência desta catástrofe sem fim, graças à transmissão energética dessas instituições que estão agora no trabalho, nós aprendemos, por exemplo, que o Minerals Management Service não exige que as empresas de petróleo tenham sistemas de backup para acionar blowout preventivos em caso de emergência. Nenhum mecanismo de execução existiu. Nos últimos anos, os reguladores permitiram aos executivos do petróleo preencher os seus próprios relatórios de inspecção, a lápis, que foram passados a limpo e apresentados. Viagens grátis de caça e pesca, ingressos para jogos, refeições caras eram a norma no escritório Lake Charles, todos fornecidos pelas companhias petrolíferas. Receber tais presentes "parece ter sido uma prática geralmente aceita", segundo a inspetora geral do departamento, em exercício, Maria L. Kendall. Dois anos atrás, um funcionário do MMS realizou quatro inspeções de plataformas, durante o processo de negociação dos termos do seu contrato de trabalho, com a mesma empresa. Outro suspeito de usar o metaanfetamina durante a sua inspecção. Não é de admirar que o MMS tenha aplicado apenas dezesseis multas, de mais de 400 investigações de incidentes de perfuração, no Golfo do México, ao longo dos últimos cinco anos. A agência encontrou cerca de 200 violações de seus regulamentos, mas não mostrou virtualmente nenhum interesse em investigar e punir qualquer um deles.
Entretanto, como resultado desta execução quase comicamente relaxada, os executivos da BP não sentiram nenhum remorso em ignorar as regras de segurança e ambientais as quais estavam sujeitos. Um relatório de 2001 mostrou que a empresa prestou pouca atenção ao equipamento que seria necessário no caso de um desligamento de emergência, equipamento que poderia ter evitado a explosão na plataforma Horizon Deepwater. Muitas vezes comprou o menos caro e menos confiável em águas profundas - chamada "cadeia longa" - e fê-lo com muito mais freqüência do que os concorrentes da sua indústria. Outro relatório, de 2004, descobriu um padrão de intimidação da empresa para com seus funcionários, que manifestaram preocupação sobre sua segurança ou práticas ambientais. Funcionários da Califórnia acusaram a empresa de falsificar suas inspeções de tanque de combustível, em 2.002, acrescentando que quatro de cinco de suas instalações de armazenamento não cumpriram as normas adequadas. BP foi obrigada a enfrentar uma ação movida pelo Litoral Sul Air Quality Management District de mais de US $ 100 milhões. Em 2005, a explosão de uma refinaria de Texas City custou quinze vidas, devido, em parte, a um sistema de aviso que um relatório não encontrou consistente com as práticas de "todas as cinco refinarias E.U., não só Texas City".
Face ao acima, Paul Krugman está certo ao apontar que as falhas de ambos, o MMS e da BP, que levaram ao fracasso do spill - MMS "em exigir um sistema de desligamento de backup que é padrão em grande parte do resto do mundo, apesar de seus próprios funcionários declararem um tal sistema necessário, "bem como a isenção da BP" da obrigação de possuir planos para lidar com derramamentos de petróleo "e que permita o seu" BP para perfurar em Deepwater Horizon sem uma análise detalhada do ambiente " são parte de um padrão relevante não apenas para o serviço MMS, ou mesmo a abordagem frouxa do governo Bush / Cheney de regulamentação ambiental. Pelo contrário, eles refletem a atitude do governo inteiro para governança em geral, e da regulamentação, em particular. "Toda a administração Bush foi, em grande parte, dirigidas por e para as indústrias extrativas", observa Krugman. Seus indicados não eram meramente lobistas corporativos e shills que freqüentemente tinham pouco interesse e menos ainda competência nas áreas que estavam responsáveis por regular. Eles foram muitas vezes corruptos. Novamente a ter apenas um dos muitos exemplos possíveis, o vice-secretário do interior de Bush / Cheney (o homem creditado com realmente correndo do lugar) foi o lobista da indústria do carvão J. Steven Griles, que, em 2007, se confessou culpado de mentir ao Congresso sobre seus vínculos com a operação de Jack Abramoff.
Como isso aconteceu? O papel de Dick Cheney foi crucial na criação dessas condições. Como Josué Dorner do Center for American Progress escreveu, "A Força Tarefa para a Política Nacional de Energia, do ex-vice-presidente Dick Cheney, concluiu, em Maio de 2001, que" processos de perfuração mais avançados, mais eficientes, em termos energéticos, e em métodos de produção: reduzem as emissões; praticamente eliminam vazamentos de plataformas offshore e melhoram a segurança do trabalhador, trazem menores riscos de rupturas, e proporcionam uma melhor protecção dos recursos hídricos subterrâneos ". Dorner continua:
Um dos piores aspectos do que veio a ser conhecida como a "fatura energética Dick Cheney" teve um papel direto em eliminar o tipo de supervisão regulatória que poderia ter impedido a explosão de Mississippi BP Canyon 252 também em 20 de abril deste ano. Seção 390 da legislação expandiu dramaticamente as circunstâncias em que as operações de perfuração poderia renunciar opiniões ambiental e ser aprovado quase que imediatamente sob chamados "exclusões categóricas" da National Environmental Policy Act. O uso de tais exclusões passou a abuso generalizado, sob a administração Bush. a BP-blown tambem não sofreu uma revisão ambiental, graças a uma exclusão categórica. (BP estava fazendo lobby recentemente, em Abril para expandir o uso de tais exclusões).
Paul Krugman corretamente observa que Barack Obama "não é completamente inocente de culpa no vazamento de corrente", devido ao fato de que a BP "recebeu uma autorização ambiental para Deepwater Horizon depois que o Sr. Obama tomou posse." Na verdade, como o atual vice-secretário do Interior depois ponderou: "O que aconteceu com todas as partes interessadas, o Congresso, grupos ambientalistas, a indústria, o governo, todas as partes envolvidas foram embalados em um sentido do que acabou por ser falsa segurança".Mas o padrão "mais amplo" aqui, observa Krugman, é o da "degradação da eficácia de um governo pela ideologia anti-governo." Como resultado dos efeitos ruinosos esta ideologia, estamos provavelmente a ser embalado em um sentido similar de "falsa segurança" sobre qualquer número de aspectos da nossa vida pública e as responsabilidades de regulação do governo. Essas falhas têm o potencial para espoliar quase todos os aspectos da agenda positiva do presidente Obama, não só como um jorro de petróleo vomitando seu veneno em um pântano de Louisiana.
Sobre o Autor
Eric Alterman
Eric Alterman é um distinto professor de Inglês da Faculdade de Brooklyn, Universidade da Cidade de Nova York, e professor de ...
Também pelo clique [Autor para] Mais
Slacker sexta-feira (E.U. Política, Mídia, Meio Ambiente, Sociedade)
A repescagem da semana na política e na mídia, com Palin, Weigel e besouros.
Eric Alterman
Política de Obama, no comprimento (E.U., Desporto, Sociedade)
Na EPA, Clint Eastwood e do futebol alemão.
Eric Alterman
Kabuki Democracy: Why a Progressive Presidency Is Impossible, for Now
July 7, 2010
America's most irresponsible, incompetent and ideologically obsessed presidency not only left most of these political and economic crises on its successor's plate, it often masked significant problems that received virtually no attention, so prominent were the crises it caused. Many of these are more worrisome than the ones that made the front page. Entitlements were rising unsustainably. So was US foreign debt to China. Our education system was falling farther and farther behind other Western nations' as "No Child Left Behind" failed by virtually every appreciable measure, save number of tests given. Fifty-five percent of Americans were on their way to being laid off, having their work hours reduced or being forced into part-time employment. And, almost entirely uncovered by the media, much of our physical infrastructure had corroded to the point of near collapse. According to the American Society of Civil Engineers, "More than 26%, or one in four, of the nation's bridges are either structurally deficient or functionally obsolete," a problem that would likely cost roughly $17 billion per year to repair, or almost twice what had been budgeted. One-third of America's major roads are "in poor or mediocre condition and 45 percent of major urban highways are congested." Its drinking water systems "face an annual shortfall of at least $11 billion to replace aging facilities." Inland waterways, wastewater systems, levees: all of these crucial systems rate a "D" or lower according the Civil Engineers' report card. What's more, this neglect at the federal level is matched by an equal lack of interest in these topics by the mainstream media. A valuable study by Jodi Enda in the American Journalism Review revealed an almost total lack of interest in these issues on the part of virtually every major news organization.
About the Author
Eric Alterman is a Distinguished Professor of English, Brooklyn College, City University of New York, and Professor of...
Also by The Author
A recap of the week in politics and media, with Palin, Weigel and beetles.
On the EPA, Clint Eastwood and German soccer.
The result of this malign neglect is that post-Bush America is one disaster waiting to happen after another, all of which—when they do—are laid at the feet of the current president, regardless of whether addressing them is consistent with his policy agenda. For if he does not find a way to do so, they will likely overwhelm it. The financial crisis that dominated Obama's early months—and almost brought down the entire world economy—is one obvious example. But consider for a moment the crisis of the moment: the BP oil spill in the Gulf of Mexico that so many in the mainstream media have sought to portray as "Obama's Katrina." Of course Obama himself is responsible for his administration's reaction to the spill as well as his ill-considered decision, taken just weeks before it took place, to allow expanded drilling in coastal areas. But almost all MSM debate on the question has treated the oil spill as an act of God, or of BP's negligence. In fact the conditions that led to the spill—including the egregious malfeasance that empowered BP and the rest of the industry to ignore the most basic precautions—were a direct outgrowth of the Bush/Cheney industry-friendly defenestration of the basic functions of the government's regulatory functions.
As Enda's report noted, before the spill no editor or producer thought to call a reporter and say, Hey, why not take a look at what's up over at the Minerals Management Service? Almost nothing had been written about the MMS at all of late, save for its now infamous four-year sex scandal. According to MMS spokesman Nicholas Pardi, there's not a single reporter in the country who covers its activities full time. And yet in the wake of this endless disaster, thanks to the energetic reporting of those institutions that are now on the job, we've learned, for instance, that the Minerals Management Service did not require oil companies to have backup systems to trigger blowout preventers in case of an emergency. No enforcement mechanisms existed at all. In recent years, regulators allowed the oil executives to fill in their own inspection reports in pencil, which were then traced over and submitted. Free hunting and fishing trips, tickets to games, expensive meals were the norm at the Lake Charles office, all provided by the oil companies. Taking such gifts "appears to have been a generally accepted practice," according to the department's acting inspector general, Mary L. Kendall. Two years ago, one MMS employee undertook four inspections of platforms while in the process of negotiating the terms of his employment with that same company. Another was suspected of using crystal meth during his inspections. It's no wonder that that the MMS collected only sixteen fines from the more than four hundred investigations of Gulf of Mexico drilling incidents over the past five years. The agency found roughly 200 violations of its regulations, but showed virtually no interest in pursuing any of them.
Meanwhile, as a result of this almost comically lax enforcement, BP executives felt no compunction in ignoring safety and environmental rules to which it was allegedly subject. One 2001 report found that the company paid little attention to the equipment it would need in the event of an emergency shutdown, equipment that might have prevented the explosion on the Deepwater Horizon rig. It often fell back on the least expensive and less reliable deepwater well design—called "long string"—and did so far more frequently than its industry competitors. Another report, from 2004, discovered a pattern of company intimidation toward its employees who expressed uneasiness about its safety or environmental practices. California officials accused the company of falsifying its 2002 fuel tank inspections, adding that four of five of its storage facilities failed to meet proper standards. BP was forced to settle a lawsuit brought by the South Coast Air Quality Management District for over $100 million. In 2005, a Texas City refinery explosion cost fifteen lives, owing in part to a failed warning system that one report found consistent with practices at "all five U.S. refineries, not just Texas City."
Given all of the above, Paul Krugman is quite right to point out that the failures of both the MMS and BP that led to the spill—MMS's failure "to require a backup shutdown system that is standard in much of the rest of the world, even though its own staff declared such a system necessary," as well as the exemption it gave BP "from the requirement that they file plans to deal with major oil spills" and its allowing "BP to drill Deepwater Horizon without a detailed environmental analysis"—are part of a pattern relevant not just to the MMS or even to the Bush/Cheney administration's lackadaisical approach to environmental regulation. Rather, they reflect the entire administration's attitude toward governance in general, and regulation in particular. "For the Bush administration was, to a large degree, run by and for the extractive industries," Krugman notes. Its appointees were not merely corporate lobbyists and shills who frequently enjoyed little interest and less competence in the areas they were being asked to regulate. They were often also corrupt. Again to take just one of many potential examples, the Bush/Cheney deputy secretary of the interior (the man credited with actually running the place) was the coal-industry lobbyist J. Steven Griles, who, in 2007, pled guilty to lying to Congress about his ties to Jack Abramoff's operation.
As it happens, Dick Cheney's role was crucial in creating these conditions. As Joshua Dorner of the Center for American Progress wrote, "Former Vice President Dick Cheney's National Energy Policy Task Force concluded in May 2001 that 'advanced, more energy efficient drilling and production methods: reduce emissions; practically eliminate spills from offshore platforms; and enhance worker safety, lower risk of blowouts, and provide better protection of groundwater resources.'" Dorner continues:
One of the worst elements of what has come to be known as the "Dick Cheney energy bill" had a direct role in eliminating the kind of regulatory oversight that may have prevented the blowout of BP's Mississippi Canyon 252 well on April 20 of this year. Section 390 of the legislation dramatically expanded the circumstance under which drilling operations could forego environmental reviews and be approved almost immediately under so-called "categorical exclusions" from the National Environmental Policy Act. The use of such exclusions went on to widespread abuse under the Bush administration. BP's blown-out well did not undergo an environmental review thanks to a categorical exclusion. (BP was lobbying as recently as April to expand the use of such exclusions.)
Paul Krugman correctly notes that Barack Obama "isn't completely innocent of blame in the current spill," owing to the fact that BP "received an environmental waiver for Deepwater Horizon after Mr. Obama took office." Indeed, as the current deputy interior secretary later mused, "What happened to all the stakeholders—Congress, environmental groups, industry, the government—all stakeholders involved were lulled into a sense of what has turned out to be false security." But the "broader pattern" here, Krugman notes, is one of "the degradation of effective government by antigovernment ideology." As a result of this ideology's ruinous effects, we are likely being lulled into a similar sense of "false security" about any number of aspects of our public life and the government's regulatory responsibilities. These failures have the potential to despoil almost every aspect of President Obama's positive agenda, not unlike an oil gusher spewing its poison into a pristine Louisiana wetland.
Nenhum comentário:
Postar um comentário